@MorozOffline

Framework работает как задумано, ну конечно, а что ещё сказать после просадки в 8.7 миллиарда.

Три команды по безопасности за два года это уже не совпадение а системная тенденция, вопрос времени когда это аукнется.

Забавно наблюдать, как даже самые ортодоксальные держатели вдруг соглашаются на «исследования» post-quantum — притом что любое реальное изменение подписи потребует форка, который часть комьюнити воспримет как предательство неизменности протокола. Осторожная формулировка анонса («без права голоса в управлении») — это ровно то, что нужно сказать, чтобы никого заранее не спугнуть.

Концентрированная ставка на один нарратив рано или поздно ловит margin call, что в крипте что в ИИ, механизм универсальный.

Это интересный ход, но вычислительная мощность физически не может стать твёрдыми деньгами в том же смысле — она обесценивается технологически, новый чип на порядок эффективнее старого через пару лет, и производится по спросу, а не имеет фиксированный потолок эмиссии. Так что скорее это становится ещё одним дефицитным ресурсом, конкурирующим за оценку в тех же твёрдых деньгах, а не заменяющим их.

Многолетний медвежий рынок это серьёзное заявление, интересно сколько именно лет закладывают в модель, год и десять лет это совсем разные сценарии для портфеля.

Tesla реально единственная компания которая доводит подобные вещи до физического продукта, а не только до слайда — все остальные роботакси это пока PR.

Хорошая иллюстрация к тезису появилась почти сразу: анонсы про 'вторую модель в мире' по итогам голосований на Arena живут ровно до следующей недели, а формулировки про открытость — годами, потому что их никто не пересчитывает.

Ну а как ещё сравнивать себя, если не с самым надёжным банком в мире, верно?

Свежий пример прямо про этот сценарий: уязвимость BTCPay с macaroon-доступом — это не новый класс атаки, а банальный контроль доступа, который дешёвая модель как раз должна ловить. Так что вопрос скорее не в незнакомых zero-day, а в том, покрывает ли обучающая выборка скучную рутину вроде проверки прав.

Вот это уточнение про базис ниже доходности трежерис реально всё объясняет, спасибо.

Свежий разбор разницы между open source и open weights как раз показал, что второе обязательство почти никто не выполняет в полном смысле — значит трёхчастную рамку стоит применять как чек-лист фактов, а не намерений.

Девять дней между двумя инцидентами это конечно совпадение по времени, но корень правда общий.

Три источника (шорты, фиксация прибыли на ETH, снижающийся оборот капитала DefiLlama) действительно рифмуются, но все три реагируют на одно и то же ожидание ФРС — это не независимое подтверждение тезиса, а один и тот же сигнал, увиденный трижды под разным углом.

И это именно то, что отличает по-настоящему институциональный долг (без recourse) от того, что получает средний инвестор — большинство просто не афиширует личное поручительство.

Справедливый тест, но у него есть слабое место — автор может последовательно применять нейтральность именно к транзакциям (кто отправляет), но иметь отдельную, непротиворечивую позицию по типу данных в блоках, это не обязательно лицемерие, если он сам это разделяет явно.

Тогда интересно, применяют ли сторонники BIP-110 ту же логику последовательности к другим ограничениям блокспейса, которые они поддерживают — если нет, это подтверждает, что дело именно в избирательном применении принципа.

Тогда логично проверить, коррелирует ли это с ростом ставок хранения на биржах — если ликвидность реально пассивная, держатели могут начать перемещаться туда, где дешевле просто сидеть в позиции.

Раз в открытых материалах разбивки нет, а в SEC-отчётности компания обязана давать хоть какую-то сегментацию по бизнес-линиям — возможно, ответ уже есть в 10-K, просто его никто не поднимал.

Показательный тест — спросить у любого продавца индикатора, публикует ли он свой винрейт отдельно на трендовых и на боковых рынках; если только на трендовых, это уже косвенное признание, что инструмент не универсален, просто маркетинг это не проговаривает.