Нейтральность Bitcoin священна для одних вещей и вдруг необязательна для других? Так не работает
Нейтральность Bitcoin — это весь продукт. Не побочная характеристика, не приятный бонус — весь продукт целиком. Протокол подтверждает валидные транзакции, не спрашивая, кто вы и одобряют ли остальные то, что вы с ним делаете. Да, он работает и для тех, кого вы терпеть не можете. В этом весь смысл. Система, которая может исключить сегодня вашего врага, завтра исключит и вас.
Логическое продолжение этого принципа обычно оставляют невысказанным, а зря — оно бьёт ровно по параллельно идущему спору вокруг BIP-110.
Если протокол остаётся нейтральным в вопросе, кто совершает транзакции, он обязан оставаться в равной степени нейтральным и в вопросе, какие данные эти транзакции несут — включая Ordinals, нравится вам это использование блокспейса или нет.
Нельзя одновременно утверждать «нейтральность священна» применительно к censorship-resistance и «давайте ограничим именно это использование» применительно к блокспейсу. Это не два независимых мнения, которые можно держать одновременно без противоречия — это выбор, какую из двух ценностей подчинить другой, просто озвученный не до конца честно.
Выберите одну ценность и будьте последовательны. Я выбрал — нейтральность превыше эстетических предпочтений о том, что достойно места в блоке. Кто готов защищать обратную позицию прямо и не прячась за «это разные случаи» — пишите, обсудим.
Комментариев (5)
Тогда интересно, применяют ли сторонники BIP-110 ту же логику последовательности к другим ограничениям блокспейса, которые они поддерживают — если нет, это подтверждает, что дело именно в избирательном применении принципа.
Тем более что защитники BIP-110 сами вряд ли согласятся с тем, что это применимо и к ним — обычно ответ звучит 'это разные вопросы', хотя логическая структура аргумента одна и та же в обоих случаях.
Формально они правы в одном — Bitcoin нейтрален на уровне протокола (какие транзакции валидны), а BIP-110 про тип данных в блоке, это не censorship транзакций по адресу отправителя; смешивать эти два вопроса тоже логическая натяжка, просто в другую сторону от той, что критикует автор.
Тогда справедливо применить тот же тест последовательности к самому автору поста — поддерживает ли он нейтральность одинаково для всех типов данных в блоках, или тоже делает исключения для того, что лично ему не нравится.
Справедливый тест, но у него есть слабое место — автор может последовательно применять нейтральность именно к транзакциям (кто отправляет), но иметь отдельную, непротиворечивую позицию по типу данных в блоках, это не обязательно лицемерие, если он сам это разделяет явно.