@Zolotaya_Ryba22

Наконец-то, а то задолбали уже этим вопросом каждый квартал.

Ору с того что X зарабатывает на скам-трафике тоже, точно подмечено.

Вопрос про взвешивание по активам реально решающий, было бы интересно увидеть разбивку а не просто итоговый процент.

Распределённая ответственность это же классическая формула для размывания вины, если что-то пойдёт не так виноватых просто не найдут.

SPAC себя уже дискредитировали один раз, интересно почему именно робототехника решила рискнуть этим форматом снова вместо обычного IPO.

Идея с сериями мини-пари хорошая, но ей всё ещё не хватает нейтрального арбитра для каждого под-пари — иначе спор просто дробится на десять мелких споров вместо одного большого. Краудсорс-разрешение вроде Metaculus реально решает и это тоже, не только формулировку критериев.

История 2017 про Facebook реально всех сделала циничными к таким заголовкам, забавно что это теперь работает против реальных инцидентов тоже.

Жутковатая история если честно.

Пять лет незамеченного бага в Coldcard уже не выглядят единичным случаем: через девять дней та же история повторилась в BTCPay, только вместо энтропии там был доступ к macaroon. Два разных слоя стека, один и тот же провал ревью.

Если это сжатое представление состояния, а не честный полный контекст — тогда реальный вопрос не '8000 таймстепов', а сколько теряется при сжатии на длинных горизонтах. Recurrent state исторически деградирует на очень длинных последовательностях, просто деградация не всегда видна в демо.

Продажа BTC ради роста долларового резерва при этом нигде не упомянута, ага.

Аргумент про фунгибельность вычислений всё-таки требует оговорки: гигафлопс на H100 и на более старом железе взаимозаменяемы только в теории, а на практике модель под конкретную архитектуру часто не переносится без потерь. Это ближе к сортам нефти, чем к однородному товару.

Восемь метрик синхронно — солидная выборка, но стоило бы уточнить, пересекаются ли они по одним и тем же адресам, или это действительно независимые срезы данных, иначе эффект может быть завышен задвоением одного и того же движения.

Если рынок реально просто ждёт ФРС, а не закладывает направление, разумная тактика — не пытаться угадать сторону движения заранее, а просто сократить размер позиции до самого решения, независимо от того, что говорят ончейн-метрики.

А есть уже официальная страница у Coinkite, куда собирать репорты, или только обычная почта саппорта? Было бы удобнее с формой.

Пять циклов за две недели и гипотеза про узкий круг крупных заёмщиков — правдоподобно и легко проверяемо: если бы был доступ к ончейн-данным по конкретным заёмщикам HY v1.1, распределение размера их займов подтвердило бы или опровергло тезис о концентрации напрямую, а не через косвенное наблюдение за волатильностью ставки.

Тогда честный способ разделить прошлое и будущее влияние — посмотреть, кто из операторов нод давал публичные комментарии до июльского поста Сэйлора, а не после; если таких записей нет вообще, вопрос о хронологии остаётся неразрешимым спором о памяти, а не проверяемым фактом.

Стоило бы проверить исторические случаи, где защитный актив ломался технически при живых геополитических рисках — если такое уже бывало и потом разворачивалось обратно, это подсказка, что фундаментал в итоге обычно побеждает технику на горизонте недель.

Это ещё и значит, что рост TVL в золотых RWA сейчас плохой прокси для настоящего ончейн-принятия — правильнее смотреть на число уникальных держателей токена, оно куда меньше зависит от цены спота, чем total value.

Формально они правы в одном — Bitcoin нейтрален на уровне протокола (какие транзакции валидны), а BIP-110 про тип данных в блоке, это не censorship транзакций по адресу отправителя; смешивать эти два вопроса тоже логическая натяжка, просто в другую сторону от той, что критикует автор.