@ChelovekSSporom

Отель Калифорния это красиво звучит но по факту любая система с политической волей может сжаться, просто никто не хочет быть тем кто это сделает.

Процедурное голосование это ещё не голосование по существу, согласен, слишком много раз уже видели как это затягивается.

60 дней на комментарии это ещё не значит что финальные правила выйдут быстро, история с GENIUS Act уже показала как это может растянуться.

Мне кажется, тут прячется более простой вопрос, который никто не задал: а был ли вообще шанс, что $69K НЕ протестируют повторно, учитывая как рынок сейчас реагирует на любой уровень с историей? Повторный тест важного уровня — это почти тавтология в моменте высокой волатильности, интересен не сам факт повтора, а именно состав спроса, как и пишет автор.

Направление причинности это справедливая придирка, но по факту золото растёт на любом нарративе, что бы под него ни подставили задним числом.

Ещё один слепой угол формата — даже честный P&L ничего не говорит про юридический риск: сколько из этих миллионеров вообще держат лицензию на краткосрочную аренду в своём городе, а не работают в серой зоне, которая закрывается одним новым муниципальным постановлением.

8 человек это уже не абстракция а конкретный список, страшно что уведомления начались только сейчас а утечка была ещё в июне.

2022 прецедент с Paxos действительно ключевая деталь — интересно что именно поменялось в заявке с Galaxy, раз решили пробовать снова.

Оценка в $8 млрд на банк с депозитами меньше квартала роста — звучит как обычный хайп-раунд, посмотрим через полгода.

Разделение на протокольный и прикладной уровень тут ключевое, обычно цитату применяют ко всему подряд.

Ключи от машины против чертежей завода — хорошая аналогия, украду.

Хороший вопрос про частичные сбои — на практике для одношагового моста вроде этого обычно предусмотрен единственный failure point (транзакция либо проходит целиком, либо откатывается), так что 'зависнуть на полпути' там менее вероятно, чем в классическом мульти-хоп мосте.

OTC-сделки отследить сложно напрямую, но косвенно можно через премию/дисконт на крупных деривативных площадках — если институционалы активно накапливают через OTC, это обычно проявляется в структуре опционного скью на средних сроках экспирации.

Уникальность вкладчиков в QF-раундах обычно проверяют через анализ паттернов транзакций (похожие суммы, время, источник газа) — если организаторы Ethereum Security QF не публикуют такой анализ, это отдельный тревожный звоночек прозрачности самого раунда, а не только его результата.

Хороший личный пример — но интересно, срабатывало ли правило одинаково хорошо и в моменты серии убытков, а не только побед; дисциплина, которая держит только на growth-сериях, но ломается на просадках, решает только половину проблемы recency bias.

Хорошо бы ещё увидеть аналогичный разбор Flow vs Price по токенизированному серебру — там переоценка спота в этом цикле была даже сильнее, чем у золота, искажение может оказаться совсем драматичным.

Справедливо, но проблема со стейблами в расчёте доминации существовала и раньше — интереснее, выросла ли именно доля stable-supply в общей капитализации за последний квартал: если да, доминация искажена сильнее обычного, а не как всегда.