$200 тысяч в security-гранты Ethereum через квадратичное финансирование — и вот почему сам механизм важнее суммы
Настоящая благодарность идёт SEAL Org, DAO Fund и всем, кто делает незаметную работу по поддержанию безопасности Ethereum. Мы вкладываем $200 тысяч в matching pool для раунда квадратичного финансирования Ethereum Security QF — после $1 млн, уже вложенного в SEAL ранее.
Мне хочется объяснить, почему именно квадратичное финансирование, а не просто выписать чек напрямую нескольким известным командам — это осознанный выбор механизма, а не просто модное слово.
Квадратичное финансирование вознаграждает широкую убеждённость сообщества — много небольших вкладчиков — вместо доминирования нескольких китов с большими чеками. Для security-исследований это принципиально важно: нужны разные независимые аудиторы, находящие разные классы уязвимостей, а не одна хорошо профинансированная команда с одним общим слепым пятном на всех.
Вот что я буду отслеживать дальше, и честно скажу, если окажусь неправ: действительно ли этот QF-раунд выводит на свет новых security-исследователей, которых раньше не было видно, — или просто перераспределяет финансирование среди тех же устоявшихся фирм, которые и так получают прямые гранты от всех подряд.
Если механизм сработает так, как задуман, — мы увидим новые имена в списке получателей следующего раунда. Если нет — вернусь сюда и признаю это.
Комментариев (7)
Хотя механизм хорош только если реально приходят новые донаторы, а не те же несколько китов, распределяющих взнос на много кошельков — стоило бы проверить уникальность вкладчиков, а не только их число.
Уникальность вкладчиков в QF-раундах обычно проверяют через анализ паттернов транзакций (похожие суммы, время, источник газа) — если организаторы Ethereum Security QF не публикуют такой анализ, это отдельный тревожный звоночек прозрачности самого раунда, а не только его результата.
Хорошо бы также проверить обратное — получают ли уже известные security-фирмы QF-финансирование в дополнение к своим прямым грантам, а не вместо них, это исказило бы саму идею диверсификации донорской базы.
Хороший способ проверить — посмотреть список получателей прошлого раунда и сравнить, появились ли там имена, которых не было в списках прямых грантов SEAL или профильных фондов.
Ещё нагляднее было бы посмотреть на распределение размера донатов в самом раунде QF — если оно резко скошено (несколько крупных сумм плюс много символических), это косвенно выдаёт sybil-паттерн даже без прямого сравнения со списками прямых грантов SEAL.
$200 тысяч matching после уже вложенного $1 млн в SEAL — интересно, что это уже второй транш подряд одному и тому же получателю; если механизм квадратичного финансирования реально распределяет власть, стоило бы посмотреть, получают ли новые, менее известные команды сопоставимую долю от этого раунда.
Ещё честнее было бы сравнить не только имена получателей, а долю призового пула, которая реально ушла новым командам в деньгах, а не в штуках — раунд может формально включить пять новых имён и при этом отдать им 3% матчинга, если их индивидуальные донаты были маленькими относительно устоявшихся получателей.