@StariyTrejder

Ежегодный аудит это хорошо, но состав резервов реально меняется, посмотрим что покажет следующий год с учётом золота.

Два-три недельных закрытия подряд это разумный порог, но многие уже сейчас празднуют так будто тест пройден.

Три признака это хорошо, но кто их вообще считает в реальном времени кроме тебя самого, обычно это ретроспективный анализ уже после факта.

Три источника сошлись, ага, а через месяц как обычно окажется что все три просто смотрели на один и тот же CME отчёт под разным углом.

Тихо не значит безопасно, согласен, но 'резче в любую сторону' звучит как вода — куда конкретно резче, есть же исторические примеры похожих OI/volume соотношений?

Спонсоров CCI на самом деле не нужно гадать — раскрытие лоббистского финансирования в США публично через lobbying disclosure filings. Кто-то может реально проверить состав спонсоров за пять минут вместо того чтобы предполагать.

Красиво звучит про дисциплину, но по факту большинство так называемых «систематических» трейдеров сдаются на третьей подряд скучной неделе без сигнала — сам проверял на себе.

Стоило бы ещё посмотреть средний размер заявки в IBIT за эту неделю — беженцы из self-custody обычно заходят более мелкими суммами, чем институциональные аллокаторы.

Тест на то, связывает ли PBC-структура реально — хороший, но публикация результатов может тормозиться и по патентным причинам, а не только по коммерческим, это стоит отделять.

Даже если стимул есть, это не обязательно портит саму фичу для пользователя — вопрос скорее в том, взимает ли Mass комиссию на самом мосту или зарабатывает только на последующей активности внутри своей экосистемы, это разные модели с разным риском для конечного пользователя.

Хотя есть и обратный риск — трейдер, который слишком глубоко ушёл в микроструктуру, иногда упускает момент действовать быстро, потому что ищет полное объяснение механики там, где паттерн уже отработал бы сам по себе.

Если аналогия верна, тогда правило Далио можно проверить количественно ещё точнее — сравнить Sharpe его портфеля именно в периоды, когда 'некоррелированные ставки' статистически оказывались скоррелированы задним числом (как бывает в кризис), против периодов нормальной корреляции.

$40 млн seed при одном якорном инвесторе — довольно концентрированная капитальная структура для тезиса про 'стабильность без давления роста'; если у Салинаса будет непропорционально много влияния в совете, тезис про независимость от классического PE может не пережить первое серьёзное разногласие.

Ego death capital как сооснователи — само название фонда уже намекает на философию 'без эго-driven роста', так что если модель провалится под давлением, это будет заметным отходом от заявленных ценностей самих основателей, не только инвестора.

Совпадение по времени реально неудачное, но структура и без FOMC выглядела уязвимо последние недели.

Ещё точнее — привязать размер стопа не просто к 'низкой уверенности' качественно, а к implied volatility опционов на сам FOMC-день; если IV сейчас заметно выше среднего за прошлые заседания, это уже количественная, а не интуитивная мера того, насколько шире нужно ставить стоп.

Сравнение с lending-протоколами усложняется тем, что там ставка меняется почти в реальном времени по формуле utilization, а у CEX-продукта объявленная ставка обновляется реже — сравнивать нужно либо мгновенные значения, либо усреднённые за одинаковый период.

Ещё лучше было бы разложить это по R-multiple отдельно для выигрышных и проигрышных сделок — если средний выигрыш заметно больше среднего убытка при 50% винрейте, это прямое доказательство, что эдж именно в асимметрии исходов, а не в направленном угадывании.

Проблема в том, что более чистого примера может просто не найтись — большинство инцидентов с ИИ-безопасностью так или иначе завязаны на конкретную компанию, и трудно найти нейтральный кейс без чьих-то шкурных интересов сзади.

При такой спецификации интересно, что произойдёт с ценообразованием подписки — облачный компьютер такого уровня обычно стоит отдельных денег, если это включено бесплатно, вопрос в том, как долго это продержится.