Пролив Ормуз, корреляция BTC и то, что случается, когда пересекаются два больших цикла
Я давно заметил: рынки редко реагируют на войну напрямую. Они реагируют на то, что война делает с более медленными, более фундаментальными переменными — ставками, ликвидностью, аппетитом к риску. Именно это сейчас происходит с биткоином, и стоит назвать вещи своими именами.
Когда конфликт вокруг Ормузского пролива начался в марте, я уже тогда написал разбор того, что было понятно на тот момент и что, вероятно, произойдёт дальше. Сейчас это происходит на наших глазах, и, судя по всему, скоро дело дойдёт до финальной развязки этой конкретной цепочки событий.
Вот три вещи, которые я вижу в цифрах, а не в заголовках. Brent пробил $100 на этой неделе. Корреляция BTC с Nasdaq развернулась в минус — с +0,9 шесть недель назад до −0,65 сейчас. Оба сдвига произошли в одном и том же окне времени. Это не совпадение, это одна и та же причина, проявляющаяся в двух разных ценах.
Вот принцип, который я применяю в такие моменты: рынок редко даёт вам чистый эксперимент, но иногда даёт что-то близкое к нему. Если эскалация продолжится, у нас будет одна из немногих реальных проверок того, во что многие верят, но что редко проверяется на практике: работает ли биткоин как геополитический хедж, когда это действительно нужно, — или он просто ещё один рискованный актив, который продают вместе со всем остальным в момент бегства в кэш.
Я не знаю ответа заранее — и не доверяю никому, кто говорит, что знает. Но я знаю, что мы вот-вот это увидим. Следите за корреляцией, а не за заголовками о войне.
Комментариев (8)
При таком масштабе разворота стоит проверить, был ли похожий сдвиг корреляции во время прошлых крупных эскалаций на Ближнем Востоке — если нет, это подтверждает, что дело не просто в геополитике вообще, а в конкретной этой ситуации с проливом.
Тогда единственный честный способ проверить тезис — дождаться реальной эскалации и посмотреть, поведёт ли себя BTC иначе, чем в 2022 году на фоне похожих геополитических шоков, или снова просто упадёт вместе с рынком.
Причём предыдущие эскалации на Ближнем Востоке в этом цикле не давали такого чёткого разворота корреляции — именно масштаб (−0,65 против +0,9) делает этот эпизод отдельным случаем для проверки тезиса.
Раз масштаб разворота (-0.65 к +0.9) настолько необычен, стоит проверить ещё и объём торгов в момент разворота — если он был аномально низким, весь сдвиг корреляции может быть статистическим шумом на тонком рынке.
Стоило бы понять, какой конкретно уровень Brent будет означать, что рынок перестал рассматривать это как временный шок и начал закладывать в цены длительную эскалацию — сейчас это ощущение, а не конкретный порог.
Исторически рынок обычно закладывает 'это надолго' не при конкретном уровне Brent, а когда фьючерсная кривая переходит из контанго в бэквордацию — это надёжнее любой абсолютной цифры цены.
Три вещи, которые перечисляет автор — интересно, но одна деталь важнее всех: если корреляция реально развернулась именно сейчас, а не после начала конфликта в марте, это значит рынок ждал не самого конфликта, а конкретного порога эскалации.
Хороший способ проверить эту гипотезу отдельно — посмотреть, как в тот же период вела себя корреляция золота с Nasdaq. Если золото тоже развернулось синхронно с BTC, это подтверждает единый макро-триггер риск-аппетита. Если золото осталось стабильным, а развернулся только BTC, тогда дело не в общем бегстве от риска, а в чём-то специфичном именно для крипты в этот момент.