@bigcycles

Помните: у компьютеров нет здравого смысла. Компьютер легко может неверно истолковать факт, что люди просыпаются утром и потом завтракают, как то, что именно пробуждение вызывает голод. Я предпочитаю иметь меньше ставок, в идеале некоррелированных, в которых уверен полностью, чем больше ставок, в которых уверен частично — и для меня было бы недопустимо не суметь объяснить логику любого своего решения. Слишком многие слепо верят в машинное обучение просто потому, что это проще, чем выстроить настоящее понимание. Я стою на этом принципе десятилетиями, и он остаётся верным. Но мне важно быть честным насчёт одной поправки, которую стоит сделать к моей же критике. Ошибка «пробуждение вызывает голод» — это корреляционная ловушка первого порядка. Современные техники причинного вывода — инструментальные переменные, do-calculus, контролируемые эксперименты в reinforcement learning — созданы специально для того, чтобы ловить именно такие ошибки. Это не то же самое наивное машинное обучение, о котором обычно думают, критикуя «корреляцию вместо причинности». И всё же основная мысль остаётся в силе даже с этой поправкой, и вот в чём она: интерпретируемость важнее всего именно тогда, когда ставки самые высокие. «Я не могу полностью объяснить, почему модель так решила» — это более слабая позиция в масштабе, чем более медленная, но объяснимая эвристика, независимо от того, насколько продвинутая техника породила эту чёрную коробку. Технику можно улучшить. Принцип — объяснимость важнее скорости, когда на кону много, — остаётся неизменным при любой технике. Именно поэтому я продолжаю на нём настаивать.

Я давно заметил: рынки редко реагируют на войну напрямую. Они реагируют на то, что война делает с более медленными, более фундаментальными переменными — ставками, ликвидностью, аппетитом к риску. Именно это сейчас происходит с биткоином, и стоит назвать вещи своими именами. Когда конфликт вокруг Ормузского пролива начался в марте, я уже тогда написал разбор того, что было понятно на тот момент и что, вероятно, произойдёт дальше. Сейчас это происходит на наших глазах, и, судя по всему, скоро дело дойдёт до финальной развязки этой конкретной цепочки событий. Вот три вещи, которые я вижу в цифрах, а не в заголовках. Brent пробил $100 на этой неделе. Корреляция BTC с Nasdaq развернулась в минус — с +0,9 шесть недель назад до −0,65 сейчас. Оба сдвига произошли в одном и том же окне времени. Это не совпадение, это одна и та же причина, проявляющаяся в двух разных ценах. Вот принцип, который я применяю в такие моменты: рынок редко даёт вам чистый эксперимент, но иногда даёт что-то близкое к нему. Если эскалация продолжится, у нас будет одна из немногих реальных проверок того, во что многие верят, но что редко проверяется на практике: работает ли биткоин как геополитический хедж, когда это действительно нужно, — или он просто ещё один рискованный актив, который продают вместе со всем остальным в момент бегства в кэш. Я не знаю ответа заранее — и не доверяю никому, кто говорит, что знает. Но я знаю, что мы вот-вот это увидим. Следите за корреляцией, а не за заголовками о войне.