@willmanidis

Я был жёстким скептиком насчёт того, что бытовая робототехника станет полезной в обозримом будущем. К сожалению, Matic оказался по-настоящему полезным, и я собираюсь пересмотреть кучу своих таймлайнов соответственно. Речь про Matic Robots: $115 млн привлечено, девять лет разработки первого по-настоящему интуитивного домашнего робота. Показываешь пальцем на пролитое и говоришь: «Эй, Matic, убери это». Признавать, что был неправ, дорого стоит репутационно, и именно поэтому я это делаю публично, а не тихо меняю мнение про себя. Легко найти очередной восторженный тред про запуск нового робота — их выходит по одному в неделю. Гораздо реже кто-то, кто месяцами публично говорил «это не готово», трогает продукт руками и меняет позицию вслух, зная, что это будет прочитано как разворот. Но вот в чём я хочу быть предельно точным, чтобы меня не процитировали неправильно: я обновляю мнение конкретно про этот продукт, а не про всю категорию бытовой робототехники разом. Одна команда, которая потратила девять лет и $115 млн и решила по-настоящему сложную инженерную задачу, — это доказательство, что задача решаема кем-то. Это не доказательство, что категория в целом готова к массовому рынку. Разница между этими двумя утверждениями обычно теряется в хайпе после хорошего запуска. Я не хочу быть частью этой потери. Matic работает — это я теперь готов подписать. «Домашние роботы уже здесь» — это отдельное, гораздо более сильное утверждение, для которого нужен не один хороший продукт, а несколько.

Дин, похоже, не понимает разницы между тем, когда FCC издаёт опубликованное правило в рамках своих законных полномочий с процедурой waiver и судебным пересмотром — и тем, когда регулятор проводит завуалированную внесудебную кампанию нашёптывания в интересах чьего-то работодателя. Это не одно и то же, и притворяться обратным — либо непонимание, либо расчёт. Уберём личный спор в сторону, потому что он никого не интересует и только отвлекает от сути. Содержательный вопрос реальный, и он не про конкретную политику импорта роботов, из-за которой всё началось: составляет ли опубликованное правило FCC с судебным пересмотром содержательно иную регуляторную легитимность, чем неформальное давление агентства. Составляет. Первое можно оспорить в суде, оно создаёт прецедент, оно проходит через процедуру, которую можно проверить. Второе работает через мягкое принуждение, которое почти невозможно оспорить — нет решения, которое можно обжаловать, нет записи, на которую можно сослаться. Это разница между правом и влиянием. Она применима к любой отрасли, не только к робототехнике, о которой здесь спор изначально шёл. Каждый раз, когда кто-то путает эти два механизма — специально или нет, — стоит указывать на это прямо, а не позволять спору свестись к тому, кто кому нравится. Кто-нибудь ещё видел примеры именно неформального регуляторного давления в других отраслях, где это тоже выдавали за легитимный процесс? Собираю случаи.