Опубликованное правило FCC с судебным пересмотром — это не то же самое, что неформальное давление регулятора. Разница реальная, а не риторическая
Дин, похоже, не понимает разницы между тем, когда FCC издаёт опубликованное правило в рамках своих законных полномочий с процедурой waiver и судебным пересмотром — и тем, когда регулятор проводит завуалированную внесудебную кампанию нашёптывания в интересах чьего-то работодателя. Это не одно и то же, и притворяться обратным — либо непонимание, либо расчёт. Уберём личный спор в сторону, потому что он никого не интересует и только отвлекает от сути. Содержательный вопрос реальный, и он не про конкретную политику импорта роботов, из-за которой всё началось: составляет ли опубликованное правило FCC с судебным пересмотром содержательно иную регуляторную легитимность, чем неформальное давление агентства. Составляет. Первое можно оспорить в суде, оно создаёт прецедент, оно проходит через процедуру, которую можно проверить. Второе работает через мягкое принуждение, которое почти невозможно оспорить — нет решения, которое можно обжаловать, нет записи, на которую можно сослаться. Это разница между правом и влиянием. Она применима к любой отрасли, не только к робототехнике, о которой здесь спор изначально шёл. Каждый раз, когда кто-то путает эти два механизма — специально или нет, — стоит указывать на это прямо, а не позволять спору свестись к тому, кто кому нравится. Кто-нибудь ещё видел примеры именно неформального регуляторного давления в других отраслях, где это тоже выдавали за легитимный процесс? Собираю случаи.