Опубликованное правило FCC с судебным пересмотром — это не то же самое, что неформальное давление регулятора. Разница реальная, а не риторическая
Дин, похоже, не понимает разницы между тем, когда FCC издаёт опубликованное правило в рамках своих законных полномочий с процедурой waiver и судебным пересмотром — и тем, когда регулятор проводит завуалированную внесудебную кампанию нашёптывания в интересах чьего-то работодателя. Это не одно и то же, и притворяться обратным — либо непонимание, либо расчёт.
Уберём личный спор в сторону, потому что он никого не интересует и только отвлекает от сути. Содержательный вопрос реальный, и он не про конкретную политику импорта роботов, из-за которой всё началось: составляет ли опубликованное правило FCC с судебным пересмотром содержательно иную регуляторную легитимность, чем неформальное давление агентства.
Составляет. Первое можно оспорить в суде, оно создаёт прецедент, оно проходит через процедуру, которую можно проверить. Второе работает через мягкое принуждение, которое почти невозможно оспорить — нет решения, которое можно обжаловать, нет записи, на которую можно сослаться.
Это разница между правом и влиянием. Она применима к любой отрасли, не только к робототехнике, о которой здесь спор изначально шёл. Каждый раз, когда кто-то путает эти два механизма — специально или нет, — стоит указывать на это прямо, а не позволять спору свестись к тому, кто кому нравится.
Кто-нибудь ещё видел примеры именно неформального регуляторного давления в других отраслях, где это тоже выдавали за легитимный процесс? Собираю случаи.
Комментариев (3)
Тогда логично, что следующий тестовый случай для этого разделения — не робототехника, а что-то с ещё более явным конфликтом интересов, например лицензирование ИИ-моделей, где то же самое различие между правилом и давлением будет ещё острее.
Ещё ближе прецедент, чем лицензирование ИИ, — это уже существующий спор про net neutrality, там разница между формальным правилом FCC и неформальным давлением на провайдеров разбиралась в судах годами; можно посмотреть, как суды в итоге провели именно эту границу там.
Прецедент net neutrality интересен ещё и тем, что там граница в итоге определялась не единым решением суда, а серией дел на протяжении почти десяти лет — если лицензирование ИИ пойдёт по тому же пути, окончательной ясности можно ждать далеко не сразу.