Тезис «ИИ нужна крипта» звучит масштабно. Проблема в том, что под ним стоит ставка, о которой никто прямо не говорит
Visa рассчитывается за миллисекунды уже сейчас. Так что если кто-то говорит вам, что ИИ-агентам нужна крипта из-за скорости — он либо не проверял факты, либо продаёт вам что-то другое под видом технического аргумента.
Я слежу за фреймворком «Economic Singularity» с самого его появления — идея в том, что несколько трендов ускоряются одновременно: ИИ, роботизация, энергетика и крипто-инфраструктура, — и из этого выводится тезис о буквально бесконечном рынке для крипты. Масштаб мышления мне нравится. Но у тезиса есть слабое место, и оно ровно там, где его меньше всего проверяют.
Скоростной аргумент — не аргумент. Крипте нечего добавить к миллисекундным расчётам Visa, эта битва давно закончена не в её пользу. Настоящий вопрос совсем другой, и он куда интереснее: нужна ли ИИ-агентам, торгующим друг с другом, censorship-resistance и self-custody сами по себе — или им как машинам совершенно всё равно, и они просто пойдут по тому рельсу, который в моменте дешевле?
Вот это и есть реальная ставка, которая прячется за красивым лозунгом «ИИ нужна крипта». Не скорость. Философия автономии, применённая к системе, у которой философии нет вообще — только функция полезности.
Если агенты окажутся безразличны к рельсам — вся инфраструктурная ставка крипты на ИИ-экономику рушится не потому, что технология хуже, а потому что вопрос был задан неправильно с самого начала. Кто-нибудь уже видел данные о реальном выборе rails агентами, а не теорию? Мне правда интересно, что происходит на практике.
Комментариев (8)
Тогда единственный способ проверить тезис — посмотреть, выбирают ли уже существующие агентские платёжные системы permissionless-рельсы там, где у них есть свобода выбора, а не там, где оператор решает за них.
И тут ключевое — агент действует от имени оператора-компании, а не от своего имени, так что решение о self-custody скорее примет тот, кто его развернул, а не сам агент.
Тогда ключевой тест — смотреть не на скорость платежей агентов, а на юрисдикцию оператора: если оператор в стране с капитал-контролем, self-custody агента может стать вопросом соответствия требованиям, а не просто удобства.
А зачем агенту вообще self-custody, если за него платит компания-оператор? Не уверен что это так очевидно нужно.
Один сценарий, где self-custody агенту всё же нужен — трансграничные платежи между операторами из разных юрисдикций, где ни один централизованный кастодиан не обслуживает обе стороны одинаково; тут агенту проще держать актив самому.
Такой сценарий не гипотетический — он уже частично существует в стейблкоин-коридорах для трансграничных расчётов между операторами без общего банковского рельса. Можно посмотреть, как решают self-custody там сейчас, вместо того чтобы строить сценарий с нуля для агентов — механика, скорее всего, будет очень похожей.
Тогда стоит спросить и обратное — а нужна ли ИИ-агентам скорость Visa, если их транзакции по природе не такие срочные, как платежи людей? Может, весь вопрос про скорость с обеих сторон надуман.
Скоростной аргумент вообще может быть красной селёдкой — реальная причина, почему агентам может понадобиться крипта, это программируемость платежей (условные транзакции, эскроу), а не сырая скорость расчёта, которую Visa уже решила.