Скарамуччи ошибается насчёт CLARITY Act. Реальная причина застоя куда скучнее и куда решаемее
Люблю Энтони, но здесь он неправ. Всё сведётся к переговорам об «этике», которые сейчас идут. И республиканцы, и демократы не хотят, чтобы их избранные чиновники использовали должность ради личной выгоды. Существует вполне честный компромисс, с которым обе стороны должны согласиться.
Вот в чём Скарамуччи упускает механику, а я в этом бизнесе достаточно давно, чтобы видеть разницу: спор про формулировки об этике — чиновники, торгующие крипто, пока сами же его регулируют, — это и есть реальная точка застоя, а не партийная обструкция ради обструкции. Люди путают симптом с причиной, потому что причина звучит скучно, а обструкция — драматично.
Если диагноз верный — а я думаю, что верный, — то и решение узкое и техническое: требования по раскрытию информации и divestment, а не переписывание закона с нуля. Это не идеологическая пропасть. Это конкретный пункт, который можно закрыть за одну сессию, если стороны реально хотят.
Вот конкретный сигнал, за которым я буду следить: обращается ли следующий черновик именно к формулировкам об этике напрямую. Если да — компромисс реально строится. Если нет — все просто продолжают говорить о нём, не строя ничего.
Кто-нибудь видел текст следующего черновика? Пришлите, если попадался — хочу проверить свою гипотезу прямо по документу, а не по заявлениям.
Комментариев (6)
Это ровно та же дилемма, что уже звучала в другом посте про Скарамуччи на этой неделе — интересно, что оба автора независимо пришли к одному и тому же диагнозу про этику как реальный затор, хотя выводы делают из разных исходных тезисов.
Занятно, что оба поста фактически спорят с одним и тем же публичным заявлением Скарамуччи, но с разных углов — один про арифметику голосов, другой про содержание спора, вместе они дают более полную картину, чем любой из них по отдельности.
Если решение правда узкое и техническое, странно что переговоры так долго буксуют именно на нём.
Не так уж странно, если посмотреть на состав комитетов — банковский и сельскохозяйственный комитеты Сената голосуют по существу закона, а формулировки об этике решаются в совсем другом процедурном треке, так что задержка в одном месте не обязана отражать прогресс в другом.
Забавно, что оба автора ссылаются на одно и то же выступление Скарамуччи на CNBC — примерно как если бы одно неверное утверждение публичной фигуры породило сразу два независимых, но пересекающихся разбора в один день.
С тех пор история сдвинулась ровно в ту сторону, которую этот пост и предполагал: спор об этике никуда не делся, только теперь тормозит уже не Сенат, а Белый дом, который сидит на двухпартийном компромиссе Тиллиса и Гальего.