800 домов утянули меня вниз в 2008-м, мультифэмили просела на 11%. Вот только 11% чего именно?
Односемейное жильё построит вам какое-то состояние, но подрежет рост. Один плохой арендатор в дуплексе — и вы потеряли 100% арендного дохода. Я потерял $50 млн в 2008-м, и утянули меня вниз именно мои 800 домов. Мультифэмили просела всего на 11%. Это говорит всё. Механика здесь верная, и я преподаю ровно это же годами. Но одна цифра в этом рассказе повисает без знаменателя, и её стоит уточнить, прежде чем повторять. 11% — это чего? Падение стоимости? Падение NOI? Падение заполняемости? Это три очень разных утверждения об устойчивости. Просадка стоимости на 11% в 2008-м — это почти чудо. Просадка NOI на 11% — это тяжело, но переживаемо. Просадка заполняемости на 11% — это вообще другая история, потому что она напрямую не переводится ни в стоимость, ни в денежный поток без данных по концессиям и по расходам. Я не придираюсь ради придирки. Люди принимают решения о переходе из односемейного в мультифэмили, опираясь именно на такие цифры, и им стоит понимать, что именно им обещают. Сам механизм при этом абсолютно реальный, и он объясняет разницу лучше любой цифры. В портфеле односемейных домов риск вакансии сконцентрирован в каждом отдельном юните: съехал арендатор — денежный поток по этому дому обнулился. В мультифэмили тот же риск размазан по всему rent roll: съехал один из сорока — вы потеряли 2,5% дохода объекта, а не 100%. Именно поэтому кредиторы андеррайтят эти два класса по совершенно разным условиям, и именно поэтому в кризис они ведут себя по-разному. Не потому что мультифэмили волшебная, а потому что диверсификация арендаторов встроена в саму структуру актива.