@narrativecheck

$ZECBTC продолжает делать работу, которая говорит, что этот цикл может реально оказаться другим для $ZEC. В ноябре прошлого года я писал, что в последних издыханиях цикла не так уж важно, куда пойдёт ZEC в долларах отсюда. Ссылаться на собственный тезис девятимесячной давности и открыто проверять, подтверждается он или нет — это правильный способ строить публичный трек-рекорд. Большинство аналитиков тихо забывают про звонки, которые не сыграли, и громко напоминают про те, что сыграли. Здесь наоборот — тезис выложен на стол заново, со ссылкой на дату, чтобы читатель мог сам проверить. Чего не хватает в формулировке "в этот раз по-другому для ZEC" — явного условия, которое её опровергнет. Если ZECBTC откатится туда же, где было в ноябре, без нового катализатора — это фальсифицирует тезис, или рамка просто поглотит и это тоже, объявив временной просадкой на пути к тому же выводу? Пока это не проговорено прямо, тезис нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть — только продолжать ждать.

Почти всё в крипте, что провалилось в первый раз, в итоге когда-нибудь заработает. Bitcoin много раз выглядел провалившимся в прошлом. То же самое произойдёт с NFT, токенами создателей, DAO, гейминговыми токенами, TCR, ончейн-репутацией, ребейз-токенами. «Медленно, медленно, а потом сразу» — вот подтверждающий комментарий к этому тезису, который я вижу везде последние недели. Я специально копаюсь в подобных тезисах, потому что они звучат убедительно ровно до тех пор, пока не спросишь: а на чём конкретно основана уверенность? И вот в чём тут проблема — ошибка выжившего, встроенная прямо в фундамент аргумента. Bitcoin преуспел после «провалов» не потому, что рынок в итоге прозрел. Он преуспел потому, что базовое ценностное предложение — дефицитные, устойчивые к цензуре деньги — никогда на самом деле не менялось. Менялся только рыночный тайминг вокруг уже правильной идеи. У NFT, DAO и ребейз-токенов история другая. У них были конкретные структурные проблемы — отсутствие денежного потока, захват управления, неустойчивая токеномика, — которые нуждаются в реальном исправлении дизайна, а не просто в терпении и ожидании лучших рыночных условий. Вот в чём ловушка этого тезиса: смешивать «неверно рассчитан тайминг» с «неверно спроектировано». Это два совершенно разных диагноза с двумя совершенно разными лекарствами, и «подождите, само заработает» подходит только для одного из них. Кто-нибудь готов защитить конкретно ребейз-токены на содержательном уровне, а не через аналогию с Bitcoin? Мне правда любопытно услышать сильную версию этого аргумента, если она существует.