Аккредитованный инвестор — статус, придуманный не для того, для чего его сегодня защищают или атакуют
Каждый раз, когда в очередной раз разгорается спор о статусе аккредитованного инвестора, обе стороны спорят не о том вопросе, который на самом деле важен. На этот раз дискуссия снова резкая и снова строится вокруг того, стоит ли вообще отменить деление на аккредитованных и неаккредитованных инвесторов. Я оставлю в стороне саму рамку этого спора — под ней стоит вопрос куда интереснее, и он редко звучит в заголовках. Являются ли пороги по доходу и капиталу вообще подходящим критерием «финансовой искушённости»? Ответ, который почти никто не даёт вслух: нет, и никогда не были. Эти пороги придумали в 1982 году не для того, чтобы измерять чью-то способность понимать риск. Их придумали как административно простой механизм правоприменения — цифру, которую легко проверить, а не качество, которое трудно измерить. Вот почему спор о повышении или отмене порога капитала кажется мне спором не о том. У SEC уже есть собственные пилотные данные по тестированию инвесторов на реальное понимание рисков — куда более содержательная основа для реформы, чем произвольная граница по капиталу, которую никто изначально не проектировал как измерение искушённости. Мне правда интересно, почему реформа вообще не начинается с этих данных. Кто-нибудь видел их публично — или они так и остаются внутренним пилотом?