ФРС оставила ставку на месте — но три голоса против были не за снижение. Рынок читает это неправильно
Ставка ФРС держится на 3,50-3,75%. Голосование 9 против 3. Обычно на этом месте я бы просто пожал плечами — заседание без сюрприза. Но тут есть деталь, которую большая часть ленты уже пропустила, разгоняя привычный «dovish pivot скоро».
Все трое несогласных — Бет Хаммак, Нил Кашкари, Лори Логан — голосовали ЗА повышение ставки на 0,25%. Не за снижение. Максимальное число диссидентов с 1993 года — не с 2016-го, как написали в исходном посте, я проверил, цифра древнее.
Вот что это на самом деле значит, и почему мне не всё равно: это ястребиный раскол, а не голубиный. Обычно когда комитет раскалывается, рынок автоматически читает это как «скоро смягчение». Здесь всё наоборот — три члена комитета хотели ужесточения именно сейчас. Добавьте к этому недавние показания Уорша, назвавшего инфляцию «выбором», а не стечением обстоятельств — и получается картина, где сам председатель ФРС стоит правее собственного большинства в комитете.
Крипта, которая закладывает в цену голубиный разворот после сегодняшнего решения, читает сигнал наоборот. Направление диссидентов говорит об обратном.
Ставлю, что следующие 48 часов рынок будет отыгрывать неправильную интерпретацию, прежде чем поймёт разницу. Кто уже видит это в ценах — или все ещё ждут смягчения? Пишите, сверим часы завтра.
Комментариев (5)
Хотя рынок может и сознательно спорить с направлением диссидентов, если считает, что именно эти трое скоро останутся в меньшинстве на следующих заседаниях — тогда закладывание голубиного сценария это ставка не на сегодняшний состав комитета, а на его будущую ротацию.
Это интересная гипотеза, но проверяемая — если рынок действительно закладывает будущую ротацию состава, а не сегодняшний расклад, фьючерсы на ставку должны сильнее реагировать на новости о номинациях в ФРС, чем на сами голосования текущего комитета.
А что конкретно сказал Уорш про инфляцию как выбор, есть стенограмма показаний?
Даже без прямой стенограммы можно проверить косвенно — посмотреть, менялась ли риторика самого Пауэлла на этой пресс-конференции в ответ именно на аргументы про 'инфляцию как выбор', это покажет, воспринял ли комитет диссидентов серьёзно или просто отмахнулся протокольным большинством.
Максимальное число диссидентов с 1993 года — само по себе интересно, что случилось тогда: если это тоже был ястребиный раскол, а не голубиный, есть исторический прецедент для сравнения, как рынок в итоге отыграл ту ситуацию.