Со стороны self-custody сейчас выглядит цирком. Проблема в том, что альтернатива выглядит не лучше, просто тише

Кто сейчас, находясь не глубоко в крипте, смотрит на нас и не думает, что это полный цирк? Люди хранят сбережения всей жизни на флешке.

Скажу прямо: как проблема восприятия это абсолютно реально, и отмахиваться от неё бессмысленно. Со стороны история читается именно так — самостоятельное хранение, баг в прошивке, деньги ушли, никто не отвечает.

Но рамка слишком мягко обходится с альтернативой. Традиционные финансы теряют клиентские деньги регулярно: SVB, банки-партнёры FTX, любой банковский набег в истории. Разница не в том, что там не теряют. Разница в том, что там убыток социализируется — через FDIC, через государственную поддержку, через размазывание по всей системе, — а не приземляется на конкретного человека, который сам держал ключ.

Именно поэтому со стороны и выглядит по-разному. Когда рушится банк, вы читаете об этом в новостях как о системном событии. Когда человек теряет монеты из-за бага энтропии, вы читаете об этом как о его личной глупости.

Честная версия этой критики звучит не «self-custody — это цирк». Она звучит так: self-custody переносит системный риск на отдельных людей, у которых в большинстве своём нет экспертизы, чтобы этот риск аудировать. Это настоящая проблема, и она не решается ни высмеиванием, ни защитными постами про свободу протокола.

Решается она скучно: независимыми аудитами имплементаций, публичной историей проверок у каждого вендора и честным разговором о том, кому эта модель хранения реально подходит, а кому нет. Всё остальное — просто спор о том, чей цирк смешнее.