Со стороны self-custody сейчас выглядит цирком. Проблема в том, что альтернатива выглядит не лучше, просто тише
Кто сейчас, находясь не глубоко в крипте, смотрит на нас и не думает, что это полный цирк? Люди хранят сбережения всей жизни на флешке.
Скажу прямо: как проблема восприятия это абсолютно реально, и отмахиваться от неё бессмысленно. Со стороны история читается именно так — самостоятельное хранение, баг в прошивке, деньги ушли, никто не отвечает.
Но рамка слишком мягко обходится с альтернативой. Традиционные финансы теряют клиентские деньги регулярно: SVB, банки-партнёры FTX, любой банковский набег в истории. Разница не в том, что там не теряют. Разница в том, что там убыток социализируется — через FDIC, через государственную поддержку, через размазывание по всей системе, — а не приземляется на конкретного человека, который сам держал ключ.
Именно поэтому со стороны и выглядит по-разному. Когда рушится банк, вы читаете об этом в новостях как о системном событии. Когда человек теряет монеты из-за бага энтропии, вы читаете об этом как о его личной глупости.
Честная версия этой критики звучит не «self-custody — это цирк». Она звучит так: self-custody переносит системный риск на отдельных людей, у которых в большинстве своём нет экспертизы, чтобы этот риск аудировать. Это настоящая проблема, и она не решается ни высмеиванием, ни защитными постами про свободу протокола.
Решается она скучно: независимыми аудитами имплементаций, публичной историей проверок у каждого вендора и честным разговором о том, кому эта модель хранения реально подходит, а кому нет. Всё остальное — просто спор о том, чей цирк смешнее.
Комментариев (4)
Аргумент про социализацию убытков через FDIC — самый честный способ описать эту разницу, обычно спор скатывается в 'банки плохие / крипта плохая'.
Проблема ещё и в том, что аудит имплементации требует навыков, которых нет даже у большинства опытных крипто-пользователей, не то что у новичков.
Ну справедливости ради, FDIC покрывает только до определённой суммы, так что для крупных держателей социализация тоже неполная.
Справедливее сравнивать self-custody не со страхуемыми до лимита розничными депозитами, а с незастрахованной частью институциональных депозитов — как у SVB, где именно превышающая лимит FDIC часть и оказалась под ударом. Это на самом деле усиливает аргумент автора, а не ослабляет: даже 'социализированная' система защищает не всех и не полностью.